“永遠(yuǎn)輸不對(duì)”的銀行卡號(hào) 誰(shuí)在做局
導(dǎo)語(yǔ)：你有沒有遇到這種情況，明明是復(fù)制粘貼的銀行卡號(hào)，事后卻被告知填寫錯(cuò)誤；明明銀行卡號(hào)在綁定時(shí)顯示無(wú)誤，但對(duì)方出示的合同賬號(hào)中卻莫名多了一位數(shù)？如果說個(gè)案是事出偶然，那上百人齊出現(xiàn)則可能另有蹊蹺。
你有沒有遇到這種情況，明明是復(fù)制粘貼的銀行卡號(hào)，事后卻被告知填寫錯(cuò)誤；明明銀行卡號(hào)在綁定時(shí)顯示無(wú)誤，但對(duì)方出示的合同賬號(hào)中卻莫名多了一位數(shù)？如果說個(gè)案是事出偶然，那上百人齊出現(xiàn)則可能另有蹊蹺。
雷同的套路
來(lái)自廣東的李民（化名）就是其中一人，7月5日，他告訴北京商報(bào)記者，在一家名為“貸你無(wú)憂”的App上申請(qǐng)貸款，已經(jīng)成功綁定銀行卡號(hào)，但卻被平臺(tái)告知銀行卡號(hào)錯(cuò)誤，并被要求向平臺(tái)支付相應(yīng)置卡驗(yàn)證金解凍。
與李民有同樣遭遇的還有上百位受害者，其盡管通過不同的網(wǎng)貸App尋求貸款，但遇到的套路卻如出一轍，均是因?yàn)殂y行卡號(hào)“輸錯(cuò)”，被“鈔前分期”“聚合分期”等平臺(tái)要求支付上千元甚至數(shù)萬(wàn)元的置卡驗(yàn)證金。
為何不同平臺(tái)套路如此一致？7月6日，北京商報(bào)記者對(duì)此情況進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)查，根據(jù)記者從多位受害者處獲得的合同發(fā)現(xiàn)，多家山寨網(wǎng)貸平臺(tái)出具的借款合同，均指向廣州金庫(kù)小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金庫(kù)小貸”）。
從內(nèi)容來(lái)看，該合同疑點(diǎn)重重。北京商報(bào)記者注意到，不同于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借款協(xié)議，該合同僅標(biāo)注了借款利率月利息為0.7%，且合同多個(gè)條例在措辭上較為粗糙隨意，甚至在借款人簽名處，也未有借款人實(shí)際簽名，而是被統(tǒng)一成了“已簽名”字樣。
一業(yè)內(nèi)資深人士評(píng)價(jià)道：“這個(gè)合同看起來(lái)也太山寨了，甲方簽字蓋章看著像PS的，另外乙方的簽字也缺乏簽名效應(yīng)，很多條款設(shè)定極不規(guī)范?！?/p>
除了合同疑點(diǎn)不少外，合同中指向的金庫(kù)小貸同樣藏有端倪。7月6日，北京商報(bào)記者查詢?cè)摴竟ど绦畔l(fā)現(xiàn)，該公司成立于2017年10月，股東方為自然人袁思平、黃少義二人，盡管注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元，但實(shí)繳資本卻為0元；注冊(cè)地址為廣州市天河區(qū)天源路740號(hào)B棟102房（自主申報(bào)）；經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)則包括：小額貸款業(yè)務(wù)（具體經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目以金融管理部門核發(fā)批文為準(zhǔn)），開展個(gè)人置業(yè)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)（融資性擔(dān)保除外），擔(dān)保服務(wù)（融資性擔(dān)保除外），企業(yè)自有資金投資；投資咨詢服務(wù)，代辦按揭服務(wù)，房地產(chǎn)咨詢服務(wù)，商品信息咨詢服務(wù)，為中小企業(yè)提供信用擔(dān)保等。
蘇寧金融研究院金融科技研究中心主任孫揚(yáng)告訴北京商報(bào)記者，正常的小貸公司，注冊(cè)資本都在10億元甚至30億元以上，這家小貸公司的注冊(cè)資本很低，且實(shí)繳注冊(cè)資本為0元，不像是要做實(shí)際業(yè)務(wù)。另從經(jīng)營(yíng)范圍登記來(lái)看，正常的小貸公司一般都有監(jiān)管批準(zhǔn)的明確經(jīng)營(yíng)范圍，會(huì)在工商信息上標(biāo)注為“一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是：”“許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是：”“專營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)（不得吸收公眾存款）”等。在孫揚(yáng)看來(lái)，未被監(jiān)管批準(zhǔn)，在工商范圍內(nèi)標(biāo)注小額貸款業(yè)務(wù)是不被允許的，其小貸服務(wù)從業(yè)真實(shí)性仍待考證。
背后公司迷霧重重
就“銀行卡號(hào)輸錯(cuò)網(wǎng)貸詐騙”一事引發(fā)的多個(gè)疑點(diǎn)，北京商報(bào)記者進(jìn)行了多方求證。
7月6日，北京商報(bào)記者撥打了天眼查披露的金庫(kù)小貸四個(gè)電話，其中有三個(gè)電話均未接通，但有一人回應(yīng)了記者，其自稱為公司員工，并表態(tài)目前金庫(kù)小貸已經(jīng)注銷；另對(duì)貸款詐騙一事，她稱是被詐騙分子盜用信息所致；但對(duì)于記者提出的更多問題，該人士三緘其口，甚至惡語(yǔ)相向。
根據(jù)工商信息，2021年6月11日，金庫(kù)小貸因決議解散，擬向公司/農(nóng)民專業(yè)合作社登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記。不過，北京商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，金庫(kù)小貸兩位股東自然人袁思平、黃少義，除了在該小貸公司任職外，二人還在廣州招商小額貸款有限公司、廣州粵財(cái)小額貸款有限公司、廣州南粵小額貸款有限公司、農(nóng)商普惠金融控股有限公司、東南西北金融控股有限公司、廣東省華南融資租賃有限公司等多家公司任職或控股。而這些公司，均被指存在類似貸款詐騙情況。
蹊蹺的是，北京商報(bào)記者注意到，與袁思平、黃少義二人有關(guān)聯(lián)的其他被指貸款詐騙的公司，在天眼查收錄的四個(gè)電話，均與金庫(kù)小貸一致；另登記的注冊(cè)地址，也為金庫(kù)小貸同一處或者為相鄰位置；此外，這些公司與金庫(kù)小貸類似，盡管注冊(cè)資本金在數(shù)千萬(wàn)元，但實(shí)繳資本不足或者為0元，且有幾家與金庫(kù)小貸一樣，在近月被申請(qǐng)注銷。